【検証：介入効果比較 「DP」と「ある施設」】 ～介入は拙速を貴ぶ～
今回は、ダイヤモンドプリンセス号（以下DPと表記）と、ある高齢者施設について、公的機関による介入の前後で感染状況に変化があったかどうかを検証します。その後、介入のタイミングについても検討し、介入のタイミングについても考察します。
◆ 最初に結論
DPでも高齢者施設でも、介入には大きな効果がありました。しかしながら既に感染が過半数に達した状況で介入しても、感染数の増加を抑制する効果は小さいようです。今回調べた事例に関して言うならば、DPは間に合った一方、高齢者施設では間に合わずに感染を広げてしまったと考えます。
今後の対策のための教訓は次の通りです。
集団を形成する施設においては、
1：感染の初期シグナルを見逃さず鋭敏に探知すること
2：行政側は通報を受けたらすみやかに指導者を派遣しコントロールしてもらうこと
この2点の機能を整えることが肝要でしょう。
◆ 感染日の推定方法
今回の検証では、ある日（「t日」）に感染が確認された場合、6～8日遡った「t‐6日」～「t‐8日」を「感染日」と推定しました。そして、この推定感染者数が介入の前後でどう変わるのかを集計しました。
なお、DPでは有症状感染者の情報は見つかりましたが無症状のものがすぐには見つからないので有症状感染者の比率で陽性確認者数を案分しました。
また、感染確認日は公開された確定情報ですが、推定感染日は確定情報をベースにしてはおりますがあくまでも推定に過ぎません。従いまして、検証結果は仮説の一つとお考え下さい。
◆ 介入による、感染抑制効果の有無
DPでは2月1日に感染者が確認されたため、入港後速やかに検診を実施し、2月5日からは検疫が始まりました。大型とはいえ洋上の船舶であるので、その検疫体制は完全とは言えない状況だったことは、有力な専門家である岩田健太郎医師が後日指摘するところでしたがそれでも検疫の効果は高く、その後の感染は急速に収まり、グラフ1にある通り、結果として検疫開始前より少ない感染者数でほぼ収束しております。
一方、高齢者施設でも4月10日に県から医師が派遣され検査体制が強化され、急速に感染拡大が抑制されました。
◆ タイミングの問題
グラフ3は、左二本の棒グラフがDP、右が高齢者施設になっております。紫色が介入前、濃紺色が介入後の感染率となります。
DPでは全乗員3,711人の11％に当たる404人（：推定値）が感染した時点で介入が始まり、19％の712人（6/30時点の確定値）で感染を食い止めました。
一方高齢者施設では、介入が始まった時点で既に、入所者と運営者合計90人の約6割（およそ52人超※）が感染していたと推測されます。そのため、既に甚大な被害が発生する運命は、水面下で決定されておりました。
※ 当該施設の感染者数は67名ですが、施設が公表している詳細報告から判明する感染者数は62名なので、数値にずれが生じます。
（施設の報告：
◆ 印象的なやり取り
上記の施設の報告書を読むと、強く印象に残る残念な状況が記載されております。
① 4月2日時点で発熱のために受診した際、「風邪」と診断されていること
② 4月6日時点で受診した際、「インフルエンザ」の検査を受けていること
などです。行政側の初期対応が上手くできていなかった印象があります。
記述が事実だとすれば、介護現場は本当に大変な状況を乗り越えてきたのだと思います。感謝の心しかありません。
◆ まとめ
① 介入による感染抑制の効果はある
② DPでは特に、日本の対応者は素晴らしい働きをしていた（約8割の人間の感染を防止した）
③ この高齢者施設では残念ながら、初期対応が遅れ感染が大きくなった
④ 高齢者施設のクラスター対策は重要
⑤ 感染抑制のためには介入は「拙」でも「速」が何より肝心
⑥ 感染の初期シグナルを捉える「センサー」感度は鋭敏を保つべし
（おわり）
【参考サイト】
国立感染症研究所サイトより、DP関連の公開資料：https://www.niid.go.jp/niid/ja/diseases/ka/corona-virus/2019-ncov/2484-idsc/9410-covid-dp-01.html
https://www.niid.go.jp/niid/ja/diseases/ka/corona-virus/2019-ncov/2484-idsc/9597-covid19-19.html
厚生労働省 報道発表資料：
https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_12154.html
【文責：田村和広】
＜メンバー募集中！＞
どういう議論を元に検証記事が出来あがっているのか？！
”議論の内容を知りたい！”という方、”議論に参加してみたい！”という方は、
ぜひご入会下さい！
